這個老師顯然很滿意他的急智，畢竟這個點子不用花到自己的錢，就能讓有效減少現在垃圾量、並且嚇阻亂丟垃圾，小朋友們養成好習慣，週會再拿整潔獎狀，一舉數得。
不過以下才是比較可能將要發生的情況：
最早幾天，被抓到罰錢與清潔獎勵的都有一定的數量，然而幾天後，教室周圍的垃圾減少了，也沒人亂丟了，然而撿垃圾的次數卻沒有明顯的下降，於是在結算的時候，大家發現撿一次垃圾只能分到兩塊錢。再隔週又更少，最後老師甚至發現沒有罰錢卻仍然有獎勵的次數要配給，也就是說，撿了垃圾卻沒有獎勵。
這個情況假設沒有妥善處理，比較極端一點的結局會變成：垃圾愈來愈多，但是因為沒有罰款，所以撿了也沒有獎金，沒人願意處理，即使老師最後只好倒貼，撿垃圾的動作仍然沒有改善，而且同學對整潔的態度會變成講也講不聽，班級的整潔成績在數週後一落千丈，並且積弱不振。
其實這個將金錢機制帶進場的發想相當特別且令人振奮。不過應該會遭遇到一些制度的制訂以及實際執行上的種種阻力，這也是象徵地球永續指標的「京都協議書」自90年初期就開始規劃，但一直到05年才正式訂定完成的原因。
社會規範與市場價值的異同造成人們認知的衝擊影響及變革阻力(resistence of change)
市場機制進場主導原本社會規範的機制，會造成兩種衝擊。
第一種是組織行為常引用的變革阻力，人們既有模式已經受到某項機制的規範，當這項規範醞釀出現變化，那麼必定存在有利益(或稱價值)關係者(stakers)，也就是說，當規範出現變化，必定有因此得利的人，也有因此而較為不利的人，這兩群人可預見的會立刻出現衝突。
假設以台灣加入碳交易所為例，以台灣的人口與資源密度來考量，在全球碳交易所中必定屬於買方，那麼那些即將成為買家的人，每年將有多大的開銷？他們必定會對政府進入交易所的決策進行抵抗。而由於在國內少有碳交易的賣方，因此對台灣而言（無視地球生命價值下）相當於大量價值的流失，以台灣2300萬人(約佔全球人口1/240)卻排放全球1%的二氧化碳的環境體質，經濟上沒有任何正面誘因能讓台灣登入大雅之堂，這就是來自內部的變革阻力。
第二種是市場進場主導原本的社會規範可能造成的價值衝擊。從現在開始，人們不再因為「愛環境」減碳；而是因為「多賺錢」而為之（好比在範例的故事中，同學們不再因為愛乾淨而整理環境，而是因為有利可圖）。那麼環境保護的中心價值，很容易的就被取代掉了。這個議題是蠻主觀且敏感的，就舉一個大家比較容易能感受到價值衝擊的小故事做例子。
一位工作有成但繁忙的年輕人，這一兩年來大幅的減少了拜訪父母的次數，而當擔心的母親忍不住向他關心時，他因為抽不出時間長途跋涉，不禁向母親提出一個月多一千元的「禮金」以換取不用回老家的權利。
這個小故事自然以「傷心的母親與無奈而生悶氣的兒子無話可講」來作為結局。
「環境保護」之於「血緣之情」，一樣是道德上向善的議題，不過大家是否感覺到程度上的差異了呢？
評價認證及監督機制及其權利義務範圍的建立困難(hindrance of taking validation and verification into stakes)
其次是監督認證機制在實行上的困難度。這點相信不消說，大家都能自行發揮其可能造成的影響。
在這裡分享一個我在網路上看到一個很有趣的註腳，內容是這樣的：
「請大家試想一下，我們能多麼忍受電腦的作弊行為，以自虐來得到成就感；卻多麼的無法忍受其他人的先天優勢。」
套一句武俠電影的老俗話：
「有人的地方，就有是非；有是非的地方，就有江湖。」
不管監測的機器再怎麼準確，再怎麼鉅細靡遺，只要規範與標準是人定的，永遠有的吵。
下回討論的是這些阻力有沒有合理的方案來因應。（應該是會有吧！不然碳交易所跟京都協議書怎麼出來的）
沒有留言:
張貼留言